La suspensión de las declaraciones de los creadores estadounidenses del fondo de capital riesgo JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en el caso de presunto estafa contra ellos. Esta resolución llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la juez Nieves Molina, quien no halló indicios suficientes para justificar la perpetración del delito alegado por los administradores y asociados minoritarios de Gedesco, una compañía de españa dedicada a la financiación de pymes. La petición del archivo por la parte de los demandantes, que incluye a Antonio Aynat, director ejecutivo y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este avance judicial parece ser el resultado de una disputa complicada, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por parte de JZI han enfrentado versiones contradictorias sobre las intenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes sugieren que el propósito podría ser negociar un convenio que permita la venta organizada de Gedesco y Descubra más aquí de Toro Finance, otra entidad relacionada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el acompañamiento de Alpinvest, una parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de demandas cruzadas para facilitar la venta.
Desde JZI, no obstante, se niega la existencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la carencia de base de las acusaciones. Este punto de vista es reforzado por la resolución de la jueza Molina, quien, al no detectar indicios de delito, puso en pausa el proceso.
La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del ámbito, tuvieron un desempeño financiero destacable, con préstamos a pymes que suman unos 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el conflicto legal ha impactado su opinión de mercado, una situación que, junto a la representación legal de las dos partes por firmas de abogados reconocidas, resalta la complejidad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las empresas implicadas y las tácticas de sus accionistas, sino también lanza luz sobre las dinámicas del capital peligro y las discusiones corporativas en el ámbito en todo el mundo, especialmente en el momento en que involucran a actores de distintas jurisdicciones como España y USA. La resolución final del caso podría tener consecuencias importantes para los involucrados y el campo financiero mucho más amplio..